Dilema COVID-19: 2 strategie, což je horší?

Zdá se, že existují dvě strategie pro boj s koronaviry: přístup „obsahuje“ a strategie odolnosti vůči stádům.

Přístup „obsahovat“

První strategií je pokusit se virus úplně obsáhnout déle a možná dost dlouho, aby se objevila léčba. Zdá se, že tuto strategii přijala autoritářská vláda Číny, která uplatnila některá z nejpřísnějších kontrolních opatření a reagovala na ni masivní blokování a extrémní digitální dohled. Dopad těchto opatření byl pozoruhodný. Jen v provincii Hubei bylo více než 60 milionů lidí uzamčeno a většina továren byla zcela uzavřena. Ekonomické náklady jsou obrovské. Přibližně jedna třetina dotázaných středních podniků uvedla, že mají jen tolik, aby přežily měsíc.

V Singapuru, na Tchaj-wanu a v Hongkongu byla ohniska pod kontrolou, aniž by se uchýlila k čínským drastickým opatřením. Tyto země reagovaly jen několik dní po vypuknutí Wuhan zavedením hromadného testování, stažením každého kroku a kontaktu podezřelých případů a zavedením hromadné karantény a izolací. Tento přístup byl také známý jako TTQ Test / Trace / Karanténa.

Na Tchaj-wanu shromáždila specializovaná jednotka národní databáze zdravotního pojištění, cel a imigrační databáze, která generovala data ke sledování historie cest a zdravotních symptomů lidí. Také použila data z mobilních telefonů ke sledování lidí přicházejících z oblastí s virem, kteří byli poté karanténní.

Jihokorejská vláda zveřejnila pohyby lidí, kteří představovali potenciální riziko, a zpětně sledovali své kroky pomocí sledování telefonů GPS, záznamů o kreditních kartách a sledovacích videí.

Na individuální úrovni pomohly zkušenosti SARS ve východní Asii připravit lidi na dobrovolné vystavování ohromného množství sebekázně.

Výzvy

Zatímco se ukázalo, že přístup „omezit“ úspěšně kontroluje míru výskytu, nelze v mnoha jiných zemích, zejména v institucionálních institucích, snadno replikovat povahu použitých metod, jako je shromažďování údajů o poloze v telefonu a používání rozpoznávání obličeje ke sledování pohybu lidí. ochrany a datové předpisy pro individuální práva.

Na druhé straně mnoho zemí nemá nezbytnou infrastrukturu k provádění těchto přísných opatření k omezení, která zahrnují rozsáhlé testování, karantény, výrobu a distribuci zdravotnického a ochranného materiálu ... To rozdělí svět na červené a zelené zóny a cestování bude mezi těmito dvěma zónami omezena, dokud nebude nalezena odpovídající terapie.

Na ekonomické úrovni se zdá, že přístup k zablokování může trvat dlouho. Vědci se obávají, že jakmile budou přísná opatření zrušena, virus se znovu rozmnoží. Při dlouhodobém uzavření může být mnoho podniků nuceno uzavřít. S takovou ekonomickou nestabilitou uvidíme rostoucí společenské a politické nepokoje vyvolané uzavřenými lidmi s malými prostředky k přežití?

Imunita stáda

Imunita stáda je teorie, která se běžně používá, když bylo naočkováno velké množství dětí (kolem 60 až 70%) proti nemoci, jako jsou spalničky, což snižuje šance, že se ostatní nakazí, a proto omezuje šance na šíření.

Příznivci této strategie se domnívají, že můžeme nechat infekci šířit celou populací, dokud nebudeme mít stádovou imunitu, a prosté infekce vymýtit v delším časovém horizontu zavedením některých opatření ke zmírnění, aniž by se uchýlili k závažným blokádám, ke kterým v Číně dochází. S takovými lehčími opatřeními doufají, že zpomalí šíření nemoci, namísto aby ji potlačili, aby vyrovnali křivku (populární křivka trendující se na sociálních médiích v poslední době), aby zpomalili šíření, takže náš lékařský systém nebude ohromen a že naše úmrtnost zůstává přiměřená. Tato strategie také znamená méně drastický dopad na ekonomiku.

Zdá se, že hlavními obhájci této strategie jsou USA, Německo, Francie a zejména Velká Británie. Je to cítit, když Merkelová dala Němcům tvrdou pravdu, když řekla, že 60% až 70% Němců bude nakaženo a když Macron ve svém projevu použil slovo „zpomalit“ namísto „obsahovat“ epidemii.

Výzvy

Tato taktika v boji proti pandemii, pro kterou neexistuje žádná vakcína, je nová a alarmující, protože zatím nevíme, jak dlouho tato imunita trvá. Virus se mohl vyvinout. Už jsme viděli několik kmenů viru v Itálii a v Íránu a pravděpodobně uvidíme mnohem více v důsledku velkého počtu nosičů.

Dalším znepokojujícím důvodem je to, že sloučení křivky není tak snadné. Na těchto křivkách je nebezpečné to, že na osách nemají čísla tak, aby použitá stupnice vyhovovala obhájcům. Pokud stanovíme nějaké odhady na osách těchto křivek a porovnáme křivku „s ochrannými opatřeními“ a křivku „bez ochranných opatření“, zjistíme, že rozdíl je obrovský. Snížení míry infekce na úroveň, která je slučitelná s kapacitou zdravotnického systému, znamená, že bychom museli epidemii šířit více než deset let (viz obr.).

Odhadovaná křivka pro USA (odkaz)

Na základě dnešních údajů můžeme odhadnout, že asi 20% případů je závažných a vyžaduje hospitalizaci. Pokud se míra šíření nepřesune pod kapacitu lékařského systému tak, jak je zamýšleno po takové riskantní strategii, byli bychom určitě svědky mnohem vyšší úmrtnosti.

I za nejoptimističtějšího předpokladu, že země budou schopny kontrolovat rychlost šíření tak, jak si přejí, a poskytovat více lékařských zdrojů a infrastruktury, se zdá, že západní vůdci zjistili, že nejlepší strategie je ta, pro kterou dostane 70% lidí infikovaných (47 milionů v případě Francie) a 3% zemře (1,4 milionu ve Francii).